ערכאת הערעור - פסיקה לא סבירה - מיותר לערער לשיטת השופט דוד גדעוני


שופט הדן בערעור עושה כל יכולתו להגן על פסק הדין/החלטה עליה הוגש הערעור.

דוגמה - תביעה כספית מוגשת מכוח חוק חינוך חינם חובה עבור שכר לימוד.
הנתבע טוען כי אכן לא שילם - אך החוק ופסיקת בג"ץ פוטר אותו מתשלום שכר לימוד.

עוד טוען הנתבע להתיישנות ולשיהוי.

רשמת בכירה שלא יודעת כי שיהוי הוא חלק מהתיישנות, מקבלת התביעה בניגוד לחוק ובניגוד לפסיקת בג"ץ ובניגוד הנחיות היועמ"ש. עוד פסקה הרשמת כי התביעה הוגשה בשיהוי רב. עוד פסקה כי דנה רק בטענת התיישנות כי הנתבע מודה שלא שילם ופסקה התביעה לא התיישנה.

בערעור שוב נטען כי החוק ובג"ץ פוטרים - אך הפעם נטען לגבי השיהוי כי אם נפסק שהתביעה הוגשה בשיהוי רב אז יש לדחות התביעה, עוד הובהר בערעור כי טענת שיהוי היא סעיף בחוק התיישנות משכך הרשמת חייבת הייתה לתת פסיקה ברורה לטענת השיהוי ! משפסקה שיהוי רב יש לראות בזה כי טענת השיהוי התקבלה ולכן על התביעה להדחות.

השופט דוד גדעוני בערעור ביצע מספר שינויים מדהימים על מנת להגן על הרשמת סמאח סאבר מסארווה להלן:

תחילה החליט להתעלם מכתב התביעה ומהחלטת הרשמת שהתביעה מכוח החוק הרי לפניכם



הנה שינה השופט טענות ועילת התביעה בערעור תוך כדי שהוא מונע התגוננות מהנתבע -
השופט כלל לא מזכיר את עילת התביעה - כוח חוק חינוך חינם חובה !


ממשיך תוך כדי התעלמות מכך שהתביעה מכוח החוק, שהרי החוק ובג"ץ פוטרים תשלום שכר לימוד !
והנה מה יצא לו -

לא הוכח קבלת פטור מהעירייה ? גם זה לא מדויק - אבל מה בקשר לחוק ולבג"ץ שנותנים פטור משכר לימוד !
אז פשוט מעלימים את טענות התביעה
שלא יראה כי המחוזי מבטל את החוק ובג"ץ,
אבל כל אזרח יכול לראות בעיניים כי - החוק ובג"ץ התאדו כלא היו ! ע"י המחוזי י-ם.

מה הערעור עשה בקשר לטענת השיהוי - טענת השיהוי נדחית לא הוכח כי התובעת מתנהגת כאילו ויתרה על החוב ?
למעשה בערעור השופט מודע לכך שהרשמת "התבלבלה" "התרשלה" ולא דנה בשיהוי, אחרת הייתה דוחה התביעה ואו פוסקת שטענת השיהוי נדחית - אז הוא לא העיר לרשמת אלה שיבח את פסיקתה, רק ביאר כי טענת שיהוי נדחית ?
ולמה ? כי לא הונח "יסוד" שהתנהגות התובעת עולה כדי ויתור ? זה לא סביר בעליל !!
הנה  צילום


שימו לב נציג העירייה מצהיר כי לא ניתן לשלם לעירייה !
לא רואים חוב, אבל חוב אגרת חינוך לאותם שנים בדיוק, אותה המערכת בדיוק
כן רואה חוב וזה לא החוב הנתבע !
אז ההסבר כי המערכת ישנה לא סביר כלל !!

 בעדותו בבית המשפט - נתפס משקר וטוען כי סטטוס החוב הוסדר הוא קבוע "לא באותו סעיף"
החוקר מפנה אותו לטעותו ומוכיח לו באותו סעיף - הסטטוס משתנה !
אז נשבר העד וטען כי מחלקת חשבונות מטפלת בזה ? מחלקת חשבונות אומרים אין חוב ?

עוד נשאל האם ניתן לשלם, האם אפשר לראות שובר לתשלום, משהו האם אפשר לשלם לעירייה
והנה התשובה לא !

בחקירה "חוזרת" הוא מסתבך - זה לא פעל כפי שתוכנן כי:
עובדה שבשנת הלימודים תש"ע, "הוקמה הוראת קבע" והסטטוס הוא נשלח מכתב התראה !
שוב הוא מסביר כי החוב הוסדר אין לו הסבר ? לא הוא מתעסק !
אבל יש שורה בה כתוב יש למשפחה זו חובות אחרים ?
נכון, כבר ידוע שיש חוב אגרת חינוך שמופיע במחשבים, מה זה קשור לתביעה ?!

קבלו:

התנהגות התובעת מראה בברור על ויתור !
רשומות מוסדיות מראות כי החוב הוסדר - מה שאומר העירייה זוכתה מהממשלה על החוב בעקבות
המלצות ועדת טכטנברג !

איך שופט מרשה לעצמו לפסוק כי ההתנהגות התובעת לא מראה על ויתור,
בד בבד התובעת כלל לא מוכנה לקבל כספי התביעה ?
בשביל מה בית משפט - בשביל מה ניתנת זכות לערעור
זה כמו להביא לשופט מזלג כראיה -
צד אחד טוען זה מזלג -
הצד השני טוען זה טלוויזיה -
השופט מחליט זה טלוויזיה ? זה נקרא דיקטטורה שיפוטית במיטבה !!

עוד פסק השופט דוד גדעוני כי העד הצביע שבאותם פלטים צוין הסכום שנותר לתשלום ? לא היה ולא נברא !
העד הצביע לשורה בה כתוב יש חובות אחרים !
זו טענה חדשה שנטענה בשם השופט שהחליט שהוא מטעם הנהלת חשבונות גזברות העירייה,
כן העד טען שהוא לא יודע מח' חשבונות מטפלת !
מה גם שהעד הופנה למשבצת הסכום ונישאל האם ניתן לשלם ? תשובתו ברורה וחדה לא !
עוד שינה את המילים החוב הוסדר - ל החוב נפרע ?
כולם מסכימים שהנתבע לא שילם - אבל כולם מסכימים כי החוב הוסדר -
חוב הוסדר יכול להיות גם "תספורת" ו...



והשופט גדעוני מגדיל ומפנה לפרוטוקול ע' 5 ועמוד 6 שם פוסק גדעוני כי העד 
הצביע על משבצת החוב ? על מה השופט גדעוני מדבר רק מושחתים יבינו
הנה צילום מלא של כול עמוד 5


והנה עמוד 6



ותדעו תמיד שופט שמפנה לנספח או לפרוטוקול לא להאמין
אני מבחינתי שופט הוא דבר ראשון שקרן עד שיוכח אחרת
לכן לא להאמין לפסקי דין שנראים הוגנים עד שלא בודקים
בעיקר את ההפניות מפסק הדין

ולמי שמעוניין בטופס המקורי חתמתי והוספתי בכתב יד אין לנו כסף לשלם רושמים לפי חוק חינוך חינם
תעשו מה שתרצו או להוציא הילדים או חינם חתימה תחת לחץ

לכן זייפו מסמכים ולא הציגו מקור !

בכלל לכללי נגבו מ - 15 אלף בתי אב כ 50 מיליון שקל לחשבון בנק 12 סניף 772 חשבון 397694
הגובה לא הציג ייפוי כוח לכאורה התחזה וגנב את הכסף לכיסו !

מה היה האינטרס של השופט גדעוני לפסוק כך ?
לא יודע אבל לדעתי במדינת חוק ראוי היה לחקור לאן עברו הכספים


דיקטטורה שיפוטית במיטבה - זה בדיוק הסיבה שאין לאזרחים אמון במערכת המשפט








אין תגובות:

הוסף רשומת תגובה